La mobilité de la Terre attribuée à Ibn Taymiyyah : anatomie d'un taṣḥīf

L'édition imprimée du Majmūʿ al-Fatāwā fait dire à Ibn al-Munādī que la Terre est sphérique « avec tous ses mouvements ». Trois témoins antérieurs de trois siècles portent « dans toutes ses parties ». Un mot, et un avis cosmologique tout entier.

01Ce que porte l'édition imprimée

On lit régulièrement, dans les débats contemporains, qu'Ibn Taymiyyah (m. 728 H) aurait soutenu la mobilité de la Terre. L'unique appui de cette lecture est une phrase de son recueil de fatwas, où il rapporte un consensus attribué à Ibn al-Munādī — Abū al-Ḥusayn Aḥmad ibn Jaʿfar ibn al-Munādī, traditionniste et lecteur du Coran de Bagdad, mort en 336 H.

وكذلك أجمعوا على أن الأرض بجميع حركاتها من البر والبحر مثل الكرة

« Et de même ils ont été unanimes que la Terre, avec tous ses mouvements, de la terre ferme et de la mer, est semblable à une sphère. »

Le mot en cause est بجميع حركاتها (bi-jamīʿ ḥarakātihā, « avec tous ses mouvements »). C'est de ce seul mot que la thèse dépend : retirez-le, et il ne reste dans tout le corpus taymiyyien aucune trace d'un avis sur la mobilité de la Terre.

02Le taṣḥīf : une catégorie classique, pas une échappatoire

Avant de proposer qu'un mot imprimé soit fautif, il faut rappeler que la tradition islamique dispose d'un nom, d'une définition et d'une bibliographie pour ce phénomène. Le تصحيف (taṣḥīf) désigne le fait d'écrire ou de lire un mot avec un sens incorrect en raison d'une ressemblance graphique. Ce n'est pas une commodité polémique : c'est une discipline auxiliaire du hadith, avec ses ouvrages spécialisés.

• Abū Aḥmad al-ʿAskarī (m. 382 H), Taṣḥīfāt al-Muḥaddithīn — un recueil entier consacré aux mots que les transmetteurs ont mal lus.
• Ibn al-Dabbāgh, al-Taṣḥīf wa-l-Taḥrīf — la distinction entre l'erreur de points diacritiques (taṣḥīf) et l'altération du squelette consonantique (taḥrīf).

La discipline existe parce que l'écriture arabe le permet : le squelette consonantique (rasm) est ambigu tant que les points ne sont pas posés, et les points sont précisément ce que les copistes omettent, déplacent ou ajoutent. ج, ح et خ partagent un même tracé ; ر et ز aussi.

Honnêtement : entre أجزائها et حركاتها, la ressemblance n'est que partielle. Les deux mots partagent le tracé initial ج/ح suivi d'un ر/ز, un alif médian et la finale ـها ; ils diffèrent par l'alif initial et par la lettre centrale. L'argument paléographique est donc un appui, non une preuve. Ce qui fait la démonstration, c'est la section suivante.

03Trois témoins antérieurs, tous d'accord contre l'imprimé

Le texte que rapporte Ibn Taymiyyah n'est pas de lui : il circule depuis le III^e siècle de l'hégire. On peut donc le confronter à ses états antérieurs. Trois auteurs le donnent avant lui, et les trois portent أجزائها — « ses parties ».

Le grade D des trois témoins est un aveu, pas une coquetterie. La source dont nous disposons — un traité en arabe traduit en français, déposé dans notre fonds documentaire — cite les trois auteurs sans pagination ni édition. Nous rapportons donc la collation telle qu'elle nous est transmise, et nous la marquons comme non vérifiée à la source. Les éditions à consulter sont identifiées en fin d'article : le jour où la pagination est établie, ces trois lignes passeront en A ou B, et cette section sera modifiée en conséquence.

Une précision de nom, parce qu'elle prête à confusion et que nous nous y sommes nous-mêmes presque laissé prendre : le « ibn Kathīr » d'al-Farghānī est son propre nasab — le nom de son grand-père. Il n'a rien à voir avec Ismāʿīl ibn Kathīr (m. 774 H), l'exégète du Tafsīr. Al-Farghānī est un astronome de Ferghana, actif à Bagdad au milieu du III^e siècle de l'hégire, auteur d'un abrégé de l'Almageste.

04Un avis qui n'avait pas cours

La leçon حركاتها suppose qu'Ibn al-Munādī, au IV^e siècle de l'hégire, ait rapporté un consensus sur la mobilité de la Terre. Or, à cette époque, l'avis dominant — chez les ahl al-hayʾaAhl al-HayʾaLes astronomes/philosophes. Partisans de la sphéricité (influence grecque). (les spécialistes de la cosmographie) comme chez les juristes — était celui de son immobilité. Le géocentrisme ptoléméen, qui est le cadre même dans lequel al-Farghānī écrit, tient la Terre pour fixe au centre des sphères.

La difficulté n'est donc pas qu'un auteur du IV^e siècle ait pu soutenir la mobilité — quelques-uns l'ont discutée. Elle est qu'il l'aurait rapportée comme un consensus établi et incontesté, ce qui est chronologiquement intenable : c'est faire de l'avis le plus marginal de son temps l'avis unanime de son temps.

05Le silence d'Ibn Taymiyyah, et celui de ses disciples

Deuxième anomalie, et elle est massive. Ibn Taymiyyah a laissé une œuvre considérable : fatwas, épîtres, traités de théologie et de logique. La mobilité de la Terre n'y est jamais mentionnée, jamais discutée, jamais défendue. Aucun de ses élèves ne la lui attribue — pas même Ibn al-Qayyim (m. 751 H), qui l'a suivi pendant quinze ans et qui rapporte ses positions jusque dans le détail.

Un auteur qui aurait tenu pour acquis un consensus sur la mobilité de la Terre aurait eu mille occasions d'y revenir, ne serait-ce que pour l'articuler aux versets qui décrivent la Terre. Le silence total, du maître et de toute son école, est un argument de poids : il indique que la phrase, telle qu'elle est imprimée, ne portait pas ce sens pour ceux qui l'ont lue avant nous.

06Le pluriel impossible : « tous ses mouvements »

La formule imprimée ne dit pas « son mouvement » au singulier. Elle dit bi-jamīʿ ḥarakātihā : « avec tous ses mouvements », au pluriel, et avec le quantificateur jamīʿ qui les embrasse tous.

Attribuer à la Terre plusieurs mouvements distincts est une idée moderne. Rotation diurne, révolution annuelle, précession des équinoxes rapportée à la Terre plutôt qu'au ciel, mouvement du Soleil dans la Galaxie : cette pluralité est le produit de l'astronomie post-copernicienne. Elle n'est pas concevable pour un auteur du IV^e siècle de l'hégire, dont le système ne connaît que des mouvements célestes, et une Terre fixe.

Autrement dit : la leçon حركاتها ne rend pas seulement l'auteur hétérodoxe pour son temps ; elle le rend anachronique. C'est le signe habituel d'une contamination du texte par la langue de ses éditeurs.

07Le test de sens : « parties » ou « mouvements » ?

Reste la lecture la plus simple, et peut-être la plus décisive : mettre les deux leçons dans la phrase complète et regarder laquelle veut dire quelque chose. Le contexte, ici, est la forme de la Terre — la phrase précédente porte sur la forme du ciel.

La leçon أجزائها n'est pas seulement mieux attestée. Elle est la seule des deux qui produise une phrase intelligible.

08Et même si la leçon imprimée était exacte : rapporter n'est pas adopter

Supposons, pour la discussion, que l'édition ait raison et que les trois témoins soient tous fautifs. La thèse adverse ne serait toujours pas établie, parce qu'elle confond deux actes que la tradition distingue soigneusement.

• Ḥikāya (حكاية) — rapporter le propos d'un autre. C'est ce que fait ici Ibn Taymiyyah : il cite Ibn al-Munādī pour discuter d'un consensus allégué.
• Iqrār (إقرار) — adopter ce propos pour son compte, par une formule d'assentiment.

Il n'y a dans le passage aucune formule d'assentiment. Le contexte est celui d'un examen : Ibn Taymiyyah rapporte ce qu'on présente comme un accord des savants. Faire de la citation l'avis du citateur revient à attribuer à un juge la position de la partie qu'il entend. Le même raisonnement vaut, symétriquement, pour ceux qui tirent de ce passage un ijmāʿIjmāʿConsensus des savants. Ses critères : imams identifiés, chaîne documentée, absence de divergence. Voir Le « consensus » sur la sphéricité. sur la sphéricité — c'est l'objet d'un article distinct.

09Ce qui reste à vérifier, et comment

Cet article est une pièce de critique textuelle. Il doit donc dire précisément où s'arrête ce qu'il établit.

Ce qui est établi : la phrase imprimée est incohérente avec son propre contexte (section 07), anachronique dans sa formulation au pluriel (section 06), et sans écho dans une œuvre entière ni dans son école (section 05). Ces trois constats ne dépendent d'aucune collation manuscrite : ils se lisent sur le texte imprimé lui-même.

Ce qui n'est pas encore vérifié à la source : les trois témoins antérieurs. Notre collation les reprend d'un traité de seconde main, sans pagination. Voici exactement ce qu'il faut consulter pour clore le dossier.

Nous publions ce dossier ouvert plutôt que fermé, avec ses grades et ses trous. Si un lecteur dispose de l'une de ces éditions, la vérification d'une seule ligne suffirait à faire progresser l'article — signaler une correction.

Voir aussi : Le « consensus » sur la sphéricité · Près de cent savants de l'Islam · Un traité ottoman contre la sphéricité (1314 H) · Standards et méthode.

10Sources

1. Ibn Taymiyyah (m. 728 H). Majmūʿ al-Fatāwā, éd. ʿAbd al-Raḥmān ibn Qāsim, vol. 6, p. 586-587. B — volume et pages, édition consultée en reproduction.
2. Éclaircissement et explication de l'erreur de la fausse attribution de la mobilité de la Terre à Ibn Taymiyyah, traité anonyme traduit en français, 2 p. Déposé dans notre fonds : content/sources/brut/. C — document paginé, mais ses propres références ne le sont pas.
3. Aḥmad ibn Muḥammad ibn Kathīr al-Farghānī (m. ~247 H). Jawāmiʿ ʿilm al-nujūm wa-uṣūl al-ḥarakāt al-samāwiyya. D — cité de seconde main, sans pagination.
4. Aḥmad ibn ʿUmar ibn Rustah al-Iṣfahānī (m. ~300 H). Kitāb al-Aʿlāq al-Nafīsa. D — cité de seconde main, sans pagination.
5. al-Masʿūdī (m. 346 H). Murūj al-Dhahab wa-maʿādin al-jawhar, chapitre cosmographique. D — cité de seconde main, sans pagination.
6. Abū Aḥmad al-Ḥasan al-ʿAskarī (m. 382 H). Taṣḥīfāt al-Muḥaddithīn. D — cité comme attestation de la discipline, sans localisation.
7. Ibn al-Dabbāgh. al-Taṣḥīf wa-l-Taḥrīf. D — idem.
8. Ibn al-Munādī (m. 336 H). al-Malāḥim, p. 337 — pour l'avis propre de l'auteur auquel le consensus est attribué. B